Se avecina un mes lleno de noticias desfavorables, nada positivas, verdaderamente negativas para la compañía que solía llamarse Twitter. La empresa X de Elon Musk ha sido objeto de una primera ronda de denuncias por parte de la Unión Europea debido a posibles violaciones de la Ley de Servicios Digitales del bloque, una normativa que regula la gestión y moderación de contenidos en línea y contempla multas de hasta el 6% de los ingresos anuales a nivel mundial en caso de infracciones comprobadas.
Sin embargo, esa no es la única determinación de gran importancia que no ha sido beneficiosa para Musk recientemente. A principios de este mes se reveló que X había infringido varias normativas de la DSA y del GDPR, un marco de privacidad pan-UE que contempla multas de hasta el 4% de los ingresos anuales, luego de que un individuo interpusiera recursos legales tras la prohibición de su cuenta por parte de X.
Durante un extenso período, X ha sido señalado por llevar a cabo shadowbanning de forma caprichosa, una acusación especialmente grave para una plataforma que proclama proteger la libertad de expresión.
El estudiante de doctorado Danny Mekic decidió tomar medidas tras descubrir que X había restringido la visibilidad de su cuenta en octubre del año pasado. La empresa impuso estas restricciones luego de que él compartiera un artículo sobre un tema legal que estaba investigando, vinculado a la propuesta de escanear los mensajes privados en busca de material de abuso infantil. X no le informó sobre la prohibición de su cuenta, lo cual fue uno de los aspectos destacados en la disputa.
Fue solo cuando otros contactaron a Mekić para informarle que ya no podían ver sus respuestas ni encontrar su cuenta en las sugerencias de búsqueda que se percató de que su perfil había sido restringido.
Después de no lograr comunicarse directamente con X para resolver el problema, Mekić decidió emprender acciones legales en los Países Bajos utilizando el procedimiento de reclamaciones de menor cuantía de la UE. Argumentó que la empresa había violado aspectos fundamentales de la DSA, como no facilitarle un medio de contacto (Artículo 12) para abordar sus reclamos y no ofrecer una explicación detallada (Artículo 17) sobre las restricciones impuestas en su cuenta.
Mekić, un fiel seguidor de X con membresía premium, decidió llevar a la empresa a los tribunales por no cumplir con lo acordado en el contrato.
Después de descubrir que le habían negado el acceso a sus datos personales, Mekić decidió pedir a X detalles sobre cómo había tratado su información personal, amparándose en el GDPR para hacer estas solicitudes. Según este reglamento, los ciudadanos de la UE tienen el derecho de requerir una copia de la información que se guarda sobre ellos. Al no recibir la información solicitada, Mekić tuvo razones para interponer una segunda demanda: denunciar la violación de las normas de protección de datos del bloque.
En una decisión emitida el 5 de julio, el tribunal determinó que la sucursal de X en Irlanda, aún conocida como Twitter, había violado el acuerdo. Como resultado, se le ordenó indemnizar a Mekić por el tiempo en que estuvo sin el servicio por el que había abonado (aunque solo fueron 1,87 dólares, el valor del principio es incalculable).
Además, se dictaminó que X debía facilitar a Mekić un medio de comunicación para expresar sus reclamos a la compañía en un lapso de dos semanas, de lo contrario, se le impondría una sanción de 100 euros diarios.
Dentro de la solicitud establecida en el artículo 17 de la DSA, Mekić obtuvo éxito al demostrar que X debió haberle proporcionado una explicación cuando bloquearon su cuenta. En vez de eso, se vio obligado a recurrir a la justicia para descubrir que su cuenta fue restringida por un sistema automatizado después de compartir un artículo periodístico.
Mekić expresó su alegría al comentar que se había suscitado un intenso debate en la sala del tribunal. Según él, Twitter argumentó que la DSA no es equitativa y que los shadowbans de cuentas completas no entran en las responsabilidades de la DSA.
El tribunal decidió que los términos y condiciones estándar de X violaban la normativa de la Unión Europea que prohíbe cláusulas abusivas en contratos de consumo, como una precaución adicional.
En la situación del GDPR, que fue resuelta por el tribunal el 4 de julio, Mekić obtuvo más triunfos. En esta ocasión se referían a los derechos de obtener los datos mencionados previamente, así como al artículo 22 (proceso de toma de decisiones automatizado), que prohíbe que las personas sean sometidas a decisiones basadas únicamente en el procesamiento automatizado si estas tienen consecuencias legales o importantes.
El tribunal determinó que la prohibición de X tenía un fuerte impacto en la visibilidad laboral de Mekić, pudiendo afectar sus oportunidades de trabajo. Por lo tanto, se le ordenó a X que en un mes entregara información relevante sobre decisiones automatizadas, conforme a la ley, así como toda la información personal que había sido solicitada por Mekić bajo los derechos de acceso de la GDPR y que X había mantenido oculta hasta el momento.
En caso de que X siga violando estas regulaciones de protección de datos, la compañía podría ser sancionada con multas de hasta 4.000 euros diarios.
Además, a X se le impuso la obligación de cubrir los gastos de Mekić en ambas situaciones.
Aunque los dos errores mencionados solo se relacionan con quejas individuales, podrían tener consecuencias más amplias para la implementación de la DSA y el GDPR contra X. La primera, como se ha visto, está en sus inicios, ya que X está dando el primer paso en la identificación preliminar de infracciones. Sin embargo, los defensores de la privacidad han estado alertando durante años sobre la insuficiente aplicación del GDPR contra las principales plataformas. Además, el papel estratégico que las protecciones de datos fundamentales deberían tener para promover la responsabilidad de las plataformas sigue siendo más débil de lo que podría y debería ser.
Mekić expresó que presentar las quejas fue su última oportunidad de resolver el shadowban injusto y conseguir su eliminación. Además, manifestó su deseo de que Twitter mejore en el cumplimiento de sus obligaciones legales de transparencia y en la comunicación con los usuarios de manera más efectiva.
«La Comisión Europea se encuentra sumergida en intensas investigaciones dentro del marco de la DSA. En relación a Twitter, la Comisión parece estar enfocada en implementar una moderación de contenidos más rigurosa. Quiero hacer un llamado a la Comisión para que considere también el otro lado de la moneda: las plataformas no deben excederse en prácticas de moderación de contenidos poco transparentes», expresó.
En mi opinión, existe una alternativa más simple: detener los algoritmos en las redes sociales como Twitter, los cuales buscan aumentar la interacción y los beneficios, y regresar a la forma original de mostrar las publicaciones en orden cronológico en Twitter y otras redes sociales.
A pesar de que la Unión Europea desempeña un papel fundamental en garantizar el cumplimiento de las regulaciones de la DSA relacionadas con X al ser reconocida como una plataforma en línea de gran envergadura (VLOP), la responsabilidad de hacer cumplir las normas generales más amplias recae en un ente de supervisión a nivel de estado miembro europeo: el regulador de medios de Irlanda, conocido como Coimisiún na Meán.
Por lo general, la responsabilidad de aplicar la principal normativa de protección de datos de la UE en Twitter/X recae en otro organismo de Irlanda, la Comisión de Protección de Datos (DPC), la cual es constantemente criticada por su tardanza en investigar las denuncias relacionadas con las grandes empresas tecnológicas.
Al solicitar detalles sobre el avance de múltiples reclamos antiguos bajo el GDPR contra X, un representante del DPC comunicó que en ese momento no era posible brindar una respuesta.
Resulta evidentemente ineficiente que personas interpongan reclamos menores contra gigantes plataformas con el propósito de hacer que cumplan con las leyes de toda Europa; se espera que exista un completo entramado de control regulatorio para asegurar el acatamiento de las normativas.
Mekić señala la gran cantidad de tiempo y dedicación que implica llevar a cabo un proceso legal. Aunque teóricamente se puede realizar sin asesoramiento legal, el proceso puede extenderse hasta un año, mientras que la otra parte puede delegarlo a un equipo de abogados con recursos ilimitados y mantenerse al margen. En su experiencia, nunca ha interactuado directamente con nadie a través de Twitter, sino que las comunicaciones siempre han sido a través de abogados.
Al preguntarle si confía en que el desenlace de sus dos casos logre terminar con la prohibición injustificada de X para todos los usuarios de la Unión Europea, Mekić respondió que no considera que su triunfo personal sea suficiente, sino que será imprescindible la implementación de la normativa.
«Ojalá así sea, pero me temo que no», expresó. Se descuida la consideración de los motivos comerciales que hay detrás de los shadowbans. Cuando un usuario viola una norma, su cuenta puede ser temporalmente bloqueada, lo cual es claro. Sin embargo, esto también implica la pérdida de ingresos publicitarios para la plataforma por parte de ese usuario. Los shadowbans ofrecen una solución a esta situación: el usuario permanece ajeno a la restricción y sigue participando en la plataforma, contribuyendo así a sus ganancias publicitarias.
«Sería un acto de valentía por parte de las plataformas de redes sociales si optaran por abandonar las prohibiciones ocultas y en su lugar implementaran restricciones claras y debatibles para los usuarios. Aunque es probable que esto resulte en una disminución de ganancias, se espera que Twitter sea un modelo a seguir al informar de manera transparente a los usuarios sobre las restricciones de cuentas, como lo requiere la DSA. Para lograrlo, las plataformas deben relegar sus objetivos comerciales a un segundo plano», declaró Mekić.
«Resulta asombroso que la Comisión no haya detectado ningún indicio de las extensas prácticas de shadowbanning, donde los usuarios no son notificados», comentó. «Estas situaciones se presentan a diario en gran medida y son más simples de evidenciar que lo que se está examinando en este momento».
