El código abierto puede ser la base del software moderno, pero las empresas que construyen negocios a partir del software de código abierto enfrentan una lucha constante entre mantener contenta a su comunidad y garantizar que terceros no abusen de los permisos otorgados por la licencia.
Muchas empresas se lanzaron con elevadas ambiciones de código abierto, solo para esconderse una vez que las realidades del mundo comercial llegaron a casa. Se trata de proteger sus resultados, especialmente con los inversores (públicos o privados) a quienes hay que apaciguar.
Pero puede ser difícil controlar todos estos cambios, y al mismo tiempo distinguir aquellos que han abandonado el código abierto por completo y aquellos que han buscado refugio detrás de una licencia menos permisiva (pero aún de código abierto) (como empresas como Element y Grafana lo ha hecho en los últimos años).
Hemos compilado una cronología de empresas de código abierto que han cambiado de rumbo durante la última década.
Movable Type (2013)
Movable Type creó una versión de código abierto (llamada MTOS) de su software de publicación web en 2007 bajo un “copyleft” GPL licencia de código abierto, un movimiento que lo posicionó más cerca de WordPress. Tales licencias conceden ciertas libertades, pero estipulan que todo el trabajo derivado se publique bajo una licencia similar. En cualquier caso, este movimiento duró hasta 2013, momento en el que los entonces dueños abandonaron el producto de código abierto argumentando que «perjudicaba la adopción» de las versiones comerciales.
“La comunidad no ha crecido gracias a MTOS, ni hemos visto números de descarga mayores que nuestras versiones de pago de Movable Type, por lo que en este punto no tiene ningún sentido económico continuar manteniendo y distribuyendo algo que se está volviendo muy popular”, escribió en ese momento la empresa.
SugarCRM (2014)
Fundado inicialmente en 2004, fabricante de software de gestión de relaciones con los clientes (CRM) SugarCRM anunció en 2014 que ya no proporcionaría una “edición comunitaria” de código abierto, señalando que sus dos mercados principales (desarrolladores y usuarios primerizos de CRM que buscan una solución barata) no estaban siendo atendidos de manera efectiva por el producto.
La compañía continuó brindando soporte a la última versión (v6.5) de la encarnación de código abierto durante cuatro años más, antes de desconectarla en 2018.
Redis (2018)
Redis, creadores del popular almacén de bases de datos en memoria, se ha alejado de sus raíces de código abierto desde 2018, cuando trasladó sus “Módulos Redis” (p. ej. RediSarch) de una fuente abierta AGPL licencia para Apache 2.0 con un “Cláusula de los comunes» (es decir, restricciones comerciales). Al año siguiente, Redis reemplazó la Cláusula Común con su propia Licencia de Fuente Disponible de Redis (RSAL) que prometió mantener algunas libertades, pero con restricciones notables relacionadas con los servicios de bases de datos de la competencia, como los proporcionados por empresas como AWS.
En muchos sentidos, esto fue un presagio de lo que estaba por venir, ya que otras empresas citarían más tarde el “problema de Amazon” como la razón para cambiar su licencia. A principios de este año, la transición de Redis al mundo propietario se completó cuando anunció que su software principal pasaría de ser un Cláusula 3 de BSD licencia a una configuración de licencia dual: RSAL o licencia pública del lado del servidor (SSPL).
MongoDB (2018)
En 2018, la empresa de bases de datos MongoDB pasó de una licencia AGPL de código abierto a SSPL. ¿La razón? Evitar que los hiperescaladores de la nube como AWS vendan su propia versión del servicio sin contribuir.
Confluent (2018)
El cambio de licencia de código abierto concluyó con Confluent una empresa que vende herramientas y servicios de nivel empresarial en torno a Apache Kafka, cambió algunos de los componentes de su plataforma central desde Apache 2.0 hasta una Licencia comunitaria de confluent.
Esta licencia estipula una exclusión notable, que prohíbe a cualquier servicio competidor ofrecer los productos de Confluent «como servicio».
Cockroach Labs (2019)
Cockroach Labs creador de la base de datos SQL distribuida del mismo nombre conocida como CockroachDB, ha seguido cambiando su espíritu de concesión de licencias.
En 2019, los fundadores de la empresa anunciaron que estaban moviendo CockroachDB de la licencia permisiva Apache 2.0 a la licencia Business Source (BUSL). Una vez más, los hiperescaladores de la nube como AWS fueron la fuerza impulsora detrás del cambio.
“Estamos siendo testigos del aumento de proveedores altamente integrados que aprovechan su posición única para ofrecer versiones de OSS ‘como servicio’ y ofrecer una experiencia de usuario superior como consecuencia de sus integraciones”, escribieron los fundadores en ese momento.
En agosto, Cockroach Labs anunció otro cambio más: consolidaría su producto autohospedado bajo una licencia empresarial única, como una forma de alentar a las empresas más grandes a pagar por las funciones que realmente necesitan.
Sentry (2019)
Sentry el empresa de 3 mil millones de dólares detrás de la plataforma de monitoreo del rendimiento de la aplicación del mismo nombre, que alguna vez estuvo disponible bajo una Licencia de código abierto BSD de 3 cláusulas. Pero en 2019, la empresa se mudó a BUSL, y el cofundador y director de tecnología, David Cramer, dijo que esto era para contrarrestar las «empresas financiadas que plagian o copian nuestro trabajo para competir directamente con Sentry».
El año pasado, Sentry lanzó su propia Licencia de fuente funcional (FSL), que es similar a BUSL pero un poco más simple. Y a partir de este año, Sentry está poniendo su peso detrás de un nuevo paradigma de licencias denominado “fuente justa”, que, como informaron en ese momento, está “diseñado para unir los mundos abierto y propietario, repleto de nuevas definiciones, terminología y modelo de gobernanza”.
Elastic (2021)
Fueron varios años de proceso pero Elastic – creador del motor de búsqueda empresarial búsqueda elástica y el kibana panel de visualización – fue una empresa de propiedad hasta 2021. Era una historia familiar, que se remonta a 2015, cuando AWS lanzó su propio servicio administrado Elasticsearch.
Sin embargo, Elastic se mantiene un tanto sola como una de las únicas empresas que se aleja del código abierto y luego retrocede. En agosto, Elastic anunció que adoptaría una licencia AGPL, diferente a la licencia Apache 2.0 que usaba antes de 2021, pero de código abierto de todos modos.
HashiCorp (2023)
HashiCorp También abandonó el barco de código abierto el año pasado anunciando que estaba cambiando su popular herramienta de “infraestructura como código” Terraform de una licencia de código abierto copyleft a BUSL.
La razón conocida era evitar que ciertos proveedores monetizaran Terraform sin contribuir con nada al proyecto.
A principios de este año, terceros lanzaron una bifurcación de código abierto llamada OpenTofu y, como dato notable, IBM adquirió HashiCorp por 6.400 millones de dólares.
Snowplow (2024)
Snowplow una plataforma respaldada por VC que ayuda a las empresas a recopilar datos de comportamiento para aplicaciones de inteligencia artificial, este año cambiado de una licencia Apache 2.0 de código abierto a un Acuerdo de licencia de uso limitado de Snowplow.
La razón, dijo la compañía, es que necesita financiar su “apasionante hoja de ruta tecnológica” y, por lo tanto, todos los que ejecutan su software en producción deberían “pagar por el valor que reciben a cambio”. La nueva licencia también impide explícitamente a los usuarios crear un producto competitivo basado en Snowplow.
