Los argumentos sobre lo que es y no es «código abierto» a menudo se resuelven al diferir a la iniciativa de código abierto (OSI): Si un software está disponible bajo una sello de goma estampado que dice «código abierto» según la «definición» formal de la OSI, entonces ese software es de código abierto.
Pero las aguas se vuelven fangosas cuando se entra en las ruedas y tornillos de definiciones legales versus el «espíritu» de lo que realmente significa código abierto. De hecho, hay un matiz significativo en el debate de software de código abierto versus software patentado: ¿tiene una «compañía código abierto» prestado en su proyecto al deslizar las características centrales tras de un muro de pago comercial? ¿Cuánta transparencia hay alrededor del desarrollo del proyecto? ¿Y cuánta aportación directa realmente tiene la «comunidad» en un proyecto determinado?
Para muchos, el código abierto no se trata solo de la capacidad legal para usar y modificar el código. La cultura, la transparencia y la gobernanza a su alrededor son primordiales.
Todos conocen la versión de Android con sabor a Google que se envía en teléfonos inteligentes y tabletas, repleto de una variedad de aplicaciones y servicios. El proyecto de código abierto de Android subyacente (AOSP), lanzado bajo una permisiva Apache 2.0-License, está disponible para que cualquiera acceda a acceder, «bifurcarse» y modificar para sus propios proyectos de hardware.
Android, con casi cualquier definición, es tan abierto como se ve. Y Google ha utilizado este hecho en su defensa contra las críticas contra la competencia, señalando que Amazon ha reapropiado a Android para su propia línea de dispositivos estampándoles una marca a fuego. Pero todo esto ignora el apartado «acuerdos anti-fragmentación» que Google firmó con los fabricantes de hardware que les prohiben usar versiones bifurcadas de Android. Y a diferencia de algo como Kubernetes que se encuentra bajo una base independiente con una amplia gama de contribuyentes corporativos y comunitarios, Android se encuentra bajo el control directo de Google sin una gran transparencia sobre la hoja de ruta o la entrada de la comunidad.
«Android, en un sentido de la licencia, es quizás la «cosa mejor documentada, perfectamente abierta que existe», dijo Luis Villa cofundador y asesor general de TidElift, en un panel de discusión en el State of Open Con25 en Londres. «Todas las licencias son exactamente como tú las quieres, pero hay que tener buena suerte para obtener un parche sobre dicha licencia, o descubrir cuándo es el próximo lanzamiento».
Esto supone al quid del debate: el código abierto puede ser una ilusión. La falta de independencia real puede significar la falta de agencia para aquellos que desean involucrarse adecuadamente en un proyecto. También puede plantear preguntas sobre la viabilidad a largo plazo de un proyecto, evidenciado por las innumerables compañías de código abierto que han cambiado de licencia para proteger sus intereses comerciales.
«Si piensa en la accesibilidad práctica del código abierto, va más allá de la licencia, ¿verdad?» añadió Peter Zaitsev, fundador de la compañía de servicios de base de datos de código abierto Percona en el panel de discusión. «El modelo de gobierno es muy importante, porque si se trata de una sola corporación, pueden cambiar una licencia como».
Estos sentimientos se hicieron eco en una charla separada de Dotán Horovits, evangelista de código abierto en la Cloud Native Computing Foundation (CNCF), donde reflexionó sobre el código abierto «mostrando su lado oscuro». Señaló que en la mayoría de los casos, surgen problemas cuando un proyecto de un solo vendedor decide hacer cambios basados en sus propias necesidades comerciales, entre otras presiones. «Lo que plantea la pregunta, es un código abierto propiedad de proveedores un oxímoron? » Dijo Horovits. «He estado haciendo esta pregunta durante unos buenos años, y en 2025 esta pregunta es más relevante que nunca».
El factor AI
Estos debates no generarán ninguna respuesta próximamente, ya que el código abierto se ha convertido en un punto focal importante en el ámbito de la IA.
Deepseek de China llegó con una explosión de la exageración sobre el código abierto, y aunque las licencias del MIT de los modelos son muy reconocidas como código abierto, quedan agujeros negros alrededor de los datos de entrenamiento, entre otros componentes. Es por eso que los investigadores de Hugging Face están tratando de crear una versión incluso «más abierta» del modelo de razonamiento de Deepseek.
Mientras tanto, Meta ha tocado ampliamente su código abierto con respecto a sus modelos de lenguaje grandes (LLM) con la marca Llama, a pesar de que Llama no es código abierto según la mayoría de las opiniones, los modelos, sean quizás más «abiertos» que otros, aunque tienen restricciones comerciales.
«Tengo mis objeciones y preocupaciones sobre la definición de IA de código abierto, pero está realmente claro que lo que Llama está haciendo no es código abierto», dijo Villa.
Emily (Liedel) Omier una consultora para negocios de código abierto en su Podcast Business of Open Source agregó que tales intentos de «corromper» el significado detrás del «código abierto» es un testimonio de su poder inherente.
«Demuestra cuán fuerte es la marca de código abierto: el hecho de que las personas intentan corromperla, significa que a las personas les importa», dijo Omier.
Sin embargo, gran parte de esto puede ser por razones regulatorias. La Ley de AI de la UE tiene una talla especial para los sistemas de IA «código libre y abierto» (aparte de aquellos que se consideran representan un «riesgo inaceptable»). Y Villa dice que esto vale de algún modo para explicar por qué una empresa podría reescribir el libro de reglas sobre lo que realmente significa «código abierto».
“Hay muchos actores en este momento que, debido a la equidad de la marca Open Source Y las implicaciones regulatorias quieren cambiar la definición, y eso es terrible «, dijo Villa.
Borrar parámetros
Si bien existen argumentos claros para aplicar criterios adicionales que se pueden incorporar al «espíritu» sobre qué tipo de código abierto se trata, con parámetros claros, según lo definido por una licencia, mantiene las cosas simples y menos sujetas a subjetividad matizada.
¿Cuánta participación comunitaria sería necesaria para que algo sea realmente «código abierto»? En un nivel práctico y legal, mantener la definición limitada a la licencia tiene sentido.
Stefano Maffulli director Ejecutivo de la OSI, dijo que si bien algunas organizaciones y fundaciones se inclinan en ideas en torno a «diseño abierto, comunidad y desarrollo», todos estos son conceptos fundamentalmente filosóficos.
«El objetivo de tener definiciones es tener criterios que se puedan contrastar, y centrarse en las licencias es cómo se logra cumplir esas definiciones», dijo Maffulli en un comunicado. «La comunidad y la industria global han llegado a confiar en la definición de código abierto y ahora en la definición de IA de código abierto existen medidas objetivas en las que pueden confiar».
